El creador de la primera planta transgénica y reciente ganador del
World Food Prize 2013, Marc Van Montagu hace un balance a 30 años de su
creación y mira al futuro.
Treinta años después de haber creado la
primera planta transgénica, el biólogo molecular Marc Van Montagu fue
uno de los ganadores del World Food Prize 2013. Si bien él esperaba
mayores avances en la tecnología de los Organismos Genéticamente
Modificados, cree que, ahora, algo está a punto de cambiar. Entrevistado
en su Instituto en Gent, Bélgica, asegura que esta tecnología es
inofensiva y que puede constituir la solución del futuro para la
producción de alimentos para los seres humanos y animales.
Una entrevista por Sofía Frazoa (periodista)
¿Qué significa para usted ser uno de los galardonados con el World Food Prize 2013?
Marc Van Montagu: Es un gran
honor, ya que este premio reconoce desde hace 25 años las actividades
que han tenido repercusiones notables en la promoción de la seguridad
alimentaria. Por primera vez, se envió un mensaje claro a favor de los
OGM.
Usted es el primer belga que
recibe este premio. ¿Se trata de un reconocimiento mundial de su
Instituto y de las investigaciones que ha estado realizando durante
décadas?
Marc Van Montagu: Considero que
también es un tributo a todos mis ex colegas y, sobre todo, a la labor
pionera de Jeff Schell. Gracias a un equipo entusiasta de investigadores
conseguimos descubrir un vector natural para la transformación genética
de plantas, e inventar un proceso que nos permitiese producir plantas
transgénicas.
Treinta años después de haber creado la primera planta transgénica ¿esperaba una mayor evolución en este área?
Marc Van Montagu: Claro.
Estábamos convencidos de que sería el inicio de una tremenda actividad
en esta área. Para la investigación básica lo fue; sin embargo, no fue
así para las aplicaciones prácticas. Las severas reglamentaciones que se
aplicaron destruyeron nuestras expectativas desde entonces.
¿Está desilusionado por ello?
Marc Van Montagu: Desilusionado…
bueno, es un problema de la sociedad. La sociedad está desilusionada
porque las personas no se entienden, porque no conseguimos tener una
sociedad democrática o por causa del sistema bancario. Esta [las plantas
transgénicas] es apenas otra más de las actividades humanas.
Sí, pero, ¿la ciencia y la tecnología no se deberían encarar como medios para mejorar la vida las personas?
Marc Van Montagu: Todavía tenemos la
sensación de que la razón y la ciencia pueden aportar sabiduría a la
sociedad. Son actividades humanas.
¿Significa que la tecnología de los Organismos Genéticamente Modificados se ha estancado?
Marc Van Montagu: En el caso de
los productos, sí; sucede en toda Europa. Nadie crea nada nuevo. Pero la
ciencia también sirve para la investigación básica, y por ello es que
hace 10 años, fundé el Institute of Plant Biotechnology Outreach.
La idea es hacer algo en los países emergentes como Brasil y China, y
trabajar con personas que deseen el progreso de la agricultura. Se
pueden crear nuevas empresas, que estén al mismo tiempo en Europa y
parcialmente, en países más tropicales. Europa ya no dispone de mucha
tierra, excepto en Europa Oriental.
Si esta tecnología se utiliza fuera de Europa, ¿por qué nos resistimos tanto a utilizarla aquí?
Marc Van Montagu: Es una
resistencia puramente emocional. No existe el menor argumento válido en
contra de esta tecnología. Después de todos estos años, nadie puede
señalar un peligro de los OGM para la salud o para el medioambiente. Por
el contrario, muchas personas manifiestan que debemos usar la
bioagricultura ya que será la única salida para tener, al mismo tiempo,
una agricultura sustentable e intensiva. Se pueden utilizar todas las
variedades antiguas. No podemos comenzar a hacer cruzamientos
nuevamente, porque tomaría entre 40 o 50 años y mientras se realizan,
igualmente se pierden gran cantidad de propiedades.
¿Hubo una falsa alarma generalizada en contra de la tecnología OGM?
Marc Van Montagu: La gente quiere
las variedades antiguas, y podemos utilizarlas, al igual que algunos
genes que necesitamos actualmente para proteger los cultivos contra las
enfermedades y hacer evolucionar la actualización de nutrientes. No es
necesario usar tantos fertilizantes. Solo que la gente comenzó a decir
que era peligroso, y ahora todos lo creen. Comenzaron a creer que los
productos químicos son perniciosos. ¿Cómo se puede explicar que los
compuestos químicos están en todos lados? Las plantas, las moléculas,
existen tantos compuestos químicos peligrosos en la naturaleza.
Aprendimos que la propia naturaleza es peligrosa. La ciencia ayuda a
identificar qué es peligroso y qué no. No vemos en qué sentido los OMG
serían peligrosos…
¿Este reconocimiento puede preparar el terreno para que Europa adopte los OGM?
Marc Van Montagu: Este World Food
Prize reconoce la biotecnología vegetal como una innovación altamente
benéfica para la sociedad. Como la ignorancia es nuestro peor enemigo,
concuerdo en que este premio representa una gran oportunidad para
ampliar el diálogo con nuestros políticos. Espero, sinceramente, que se
logre movilizar a los legisladores y a la sociedad para tomar las
decisiones correctas en pos de la aprobación de los OGM en Europa.
Algunas personas dicen que no ha
transcurrido el tiempo suficiente desde su creación como para probar con
certeza que son completamente inocuos.
Marc Van Montagu: Es un argumento
falso. Los genes que introducimos son los mismos genes que están
presentes en la naturaleza. Estamos autorizados a pulverizar el gen Bt
(con la bacteria Bacillus thuringiensis) porque es de la
naturaleza. Pero si extraemos el gen y lo colocamos en una planta,
mediante tecnología genética, eso sería peligroso. No entiendo cómo algo
como esto puede ser peligroso. Realizamos el mismo tipo de cruzamiento
que ya existe en la naturaleza. Hasta en la naturaleza hay partículas de
ADN que se transfieren entre organismos, todo el tiempo. La gente no
sabe que OGM no es un producto, sino la tecnología. Las palabras de
condena y todos los argumentos están relacionados con el tipo de
producto final que se realiza. ¿Por qué sería peligroso?
¿Puede probar que no lo es?
Marc Van Montagu: La gente me
dice “pruébeme que no es peligros”, pero no se puede demostrar la
ausencia de peligro. Si dices que un automóvil es peligroso, las
personas estarán de acuerdo, pero dirán que lo pueden controlar. Si
dices que la tecnología OGM es peligrosa, como no saben de qué se trata,
lo creerán porque no encuentran ninguna ventaja en ella. La OGM fue
bloqueada con éxito por el movimiento ecologista, entonces nada
interesante puede resultar de ello. Aquí en Bélgica, en julio pasado,
todas las papas biológicas fueron destruidas por el mal tiempo. Los
productores de este tipo de de papas han visto en nuestros ensayos de
campo, variedades de papas resistentes creadas a partir de las
variedades que usan habitualmente. Si lo hubiésemos hecho con
cruzamiento, llevaría 35 años conseguir estos genes, pero se habrían
perdido otros que controlan rasgos importantes.
No puede demostrar que la tecnología OGM sea 100 % inofensiva, pero ¿no acepta que, de algún modo, puede ser peligrosa?
Marc Van Montagu: Ciertamente no
porque usted diga que es peligrosa, usted decide lo que percibe como
“peligrosa”. La gente debe pensar por qué se opone a algo y por qué lo
encuentran antiético. Si dicen que algo es antinatural, deberían
analizar lo que es “natural”.
¿Esta es la evidencia que el mundo necesitaba para probar que esta tecnología es inofensiva?
Marc Van Montagu: El hecho de los
OGM se cultivan desde 1994 sin ningún perjuicio a la salud humana y al
medioambiente es la evidencia más contundente de que la tecnología es
segura. Espero que este premio ayude a traer más confianza a la sociedad
y los legisladores para tomar las medidas necesarias hacia la adopción
de la agricultura MG.
¿Por qué son tan importantes las plantas MG y por qué pueden cambiar el mundo?
Marc Van Montagu: Esa es la
prueba más clara que aún tenemos para ofrecer. Pero estamos convencidos
de que tendremos éxito. Los mejoradores solo ven las plantas que creamos
que el laboratorio, pero desean verlas en el campo. El problema es que
todos los ensayos a campo están bloqueados, y no podemos demostrar nada.
Si tan solo piensa en que tenemos el conocimiento, en el laboratorio,
podemos crear plantas con mejor resistencia a la sequía y mayor
absorción de nutrientes, que rindan más. Al mismo tiempo, podemos crear
más biomasa y más partes de la planta pueden ser comestibles. Es
asombroso, porque la evolución nunca antes había alcanzado el punto de
mayor rendimiento, y es la humanidad la que ha sido tan imprudente, por
usar una palabra cortés. Podría decir “estúpida” o “criminal”.
¿Debido a que la humanidad no reconoce lo importante que es la tecnología OGM?
Marc Van Montagu: Para 2030/2035,
probablemente seremos 9 millones y tendremos una enorme escasez. Todos
saben que la inestabilidad climática provocará tormentas y variaciones
climáticas extremas. Nuestras plantas no están listas para sobrevivir en
esas condiciones extremas. Todos concordamos en que si se destruyen los
bosques, habrá más inestabilidad climática. Entonces, plantemos nuevos
bosques con árboles de mayor rendimiento y que resistan a las
enfermedades. Porque los árboles que tenemos ahora son todos el
resultado de la propagación. En el actual monocultivo que tenemos, si un
patógeno evoluciona, este bosque será destruido. ¿Y qué harás? ¿Plantar
otra variedad? Eso lleva tiempo. Es dramático. Si uno realmente sabe lo
que es la ciencia y, en este caso, la ciencia de la ecología, puedes
comenzar a comprender qué se podría hacer. Las personas instruidas,
especialmente profesores de biología en las escuelas secundarias, no se
atreverían a decir que los OGM van en contra de la naturaleza.
¿Cree que en el futuro vamos a arrepentirnos de no haber usado esta tecnología antes?
Marc Van Montagu: Ya es
lamentable, porque entretanto, han ocurrido muchos daños. Si hubieras
estado en Costa Rica en la década del cincuenta, y luego en el 99,
dirían que en 50 años hemos destruido exactamente la misma cantidad de
bosques que Cristóbal Colón, cuando estuvo allí. Sí, ya es bastante
lamentable.
Otro tema que hace desconfiar a las personas: ¿esta tecnología puede ayudar a detener el hambre en el mundo?
Marc Van Montagu: Por supuesto
que ningún científico sería capaz de hacer eso. El alimento es el
comienzo. Por eso es que el eslogan de Rio +20 es “Combate el hambre,
Combate la pobreza, Salva el planeta”. Y eso es lo que ciencia hace. Te
debes preguntar: ¿qué se debería hacer? No puedes decir que todas las
personas ricas deben entregar su dinero a los más pobres. ¿No es eso un
poco más absurdo que decir que los OGM pueden ayudar a la productividad
cuando todas las evidencias están a la vista?
Algunos grupos anti transgénicos
en Portugal dicen que el alimento existe, pero que no se distribuye con
justicia. ¿Esto también es un argumento absurdo?
Marc Van Montagu: Claro que no
está bien distribuido y si lo sabemos, intentaremos cambiarlo. Solo que
lleva mucho tiempo cambiarlo, y nunca lo han logrado. Hay una leve
mejora, pero es muy lenta. Ahora tenemos los medios para acelerarlo. Y
no existe el menor argumento en contra de ello. Solo digo que
necesitarán nuevas tecnologías, porque las antiguas están obsoletas. No
pueden obligar a la gente a no tener niños, o limitarlos a que tengan
solo dos. Esa siempre es una elección. No puedes ofender los
sentimientos de las personas. Eso es crucial. Se hacen revoluciones
respetando los sentimientos de las personas, pero sin usar la razón.
¿Qué piensa de la “apropiación” de esta tecnología por parte del sector privado?
Marc Van Montagu: Esa, por supuesto, es una cuestión fundamental y es el éxito más brillante de Greenpeace y de Friends of the Earth.
Siempre les dijeron a los científicos que era uno de los peligros. Como
puede ver, el argumento del peligro no existe. No es porque ellos
tienen las patentes, ya que son válidas solo por 20 años, sino porque en
todos los países en desarrollo, si lo desean hacer, la otorgan
gratuitamente. Todas las multinacionales están implicadas en los
programas allí. El problema son las regulaciones. Ni las pequeñas y
medianas empresas, ni los países en desarrollo, pueden aplicar las
regulaciones adoptadas. Es una regla que Greenpeace y otros
incluyeron, también diciendo que los productores son víctimas de las
multinacionales. Toda la agricultura moderna intenta, lo más posible,
tener vigor híbrido. En los Estados Unidos, cuando se introdujo el vigor
híbrido en la época de la Depresión, bajo la presidencia de Roosevelt,
el ministro de agricultura era además el propietario de la empresa
Pioneer. Así, introdujo el vigor híbrido, apareció el choclo híbrido y
los productores se volvieron mucho más libres, y de repente, muchos de
los problemas de la Depresión se solucionaron gracias a la
reglamentación.
¿Sin la ayuda financiera del sector privado, la investigación sería más difícil?
Marc Van Montagu: Sí, y
lentamente están ayudando a desarrollar variedades tropicales; siendo lo
primero el algodón Bt. Ahora está en África y alcanza un total de 70 %
de la producción mundial. Las pequeñas y medianas empresas de países en
desarrollo lo pueden hacer con la ayuda de multinacionales; pero nadie
defiende eso, ni siquiera las multinacionales. Es tanto lo que pueden
aportar al proceso de la agricultura. Las multinacionales poseen muchos
datos sobre factores de transcripción que se pueden probar en ensayos a
campo. Pueden mostrar y probar todos los productos interesantes que
tienen. No lo publican debido a la competencia. Es otro mundo,
completamente separado de la universidad.
¿Por qué no se llevan esos productos al mercado?
Marc Van Montagu: No los colocan
si no rinden, al menos, varias veces el costo que deben invertir en las
regulaciones para ello, no en la investigación. Y eso es lo absurdo. El
movimiento ecologista es realmente… utilizo la palabra “criminal”. No
deseo caer mal a las personas, ¿pero qué dices si están allí todas las
herramientas para resolverlo, el conocimiento está allí y no se usa
porque la regulación no lo permite? Y esta regulación carece
absolutamente de sentido. Si considera esa parte, ¿no los llamaría
“criminales”? Si piensa que el 12 % de la población mundial está
muriendo de hambre en este momento, la sobrepoblación continúa y se
destruyen tantos hábitats en el mundo…y todo ello se podría evitar. Hoy
tenemos el conocimiento y la tecnología para enfrentarlo.
¿Se trata más de política y de economía que de ciencia o evidencias?
Marc Van Montagu: Claro. Son
problemas de nuestra sociedad. La ciencia ayuda un poco, pero, mientras
tanto, los seres humanos encuentran cada vez más maneras de crear
problemas.
¿Aún hay un lugar para lo académico en la tecnología OGM?
Marc Van Montagu: Las innovaciones siempre provienen de las universidades.
¿Pero deben contar con los fondos del sector privado?
Marc Van Montagu: La industria
elabora productos. Pienso que hay dos maneras de abordarlo: tener más y
más regulaciones de las empresas privadas y averiguar de qué modo se
pueden estimular las iniciativas de producción en las empresas
estatales. Quizá algún día. En este momento, necesitamos al sector
privado. No veo forma de hacerlo funcionar sin ello.
¿Somos todos “cobayos”, como sugirió Eric Séralini en su documental?
Marc Van Montagu: Todos debemos
reflexionar un poco. Todas las organizaciones académicas y científicas
lo han dicho: lo que él argumenta no tiene sentido. Si solo es para
crear miedo, tenemos ratas con tumores. Pero las ratas tienen tumores
espontáneos porque están genéticamente modificadas para las pruebas que
comprueban si los compuestos médicos o químicos son tóxicos o
carcinogénicos. Entonces, están hechas para eso. Pero ese es otro tema.
Es un científico.
Marc Van Montagu: Solo porque un
científico tuvo ese tipo de comportamiento, no quiere decir que lo
tengan todos los científicos. En cada esfera de la sociedad, existen
personas que no se comportan como deberían. En todas partes existe una
pequeña fracción que dice fraudes y disparates. Es peligroso aceptar
dinero de la industria para crear temor, ya que la industria está
interesada en ello. Esta industria es el sector minorista que había
invertido tanto en productos biológicos.
Francamente, ¿cuáles pueden ser los riesgos de la tecnología OGM?
Marc Montagu: ¡Es como respirar!
Absolutamente equivalente. La gente piensa que los genes humanos son
diferentes de los genes del poroto. No comprenden lo que es la
evolución. Es complicado, pero es responsabilidad de todos los biólogos y
médicos explicar de qué se trata. Deberían ser capaces de explicarlo.
No hay ningún peligro.
¿Qué ocurrirá después de este
premio? ¿Cree que algo va a cambiar ahora, o aun la agricultura MG
deberá recorrer un largo camino?
Marc Van Montagu: No solo el
premio 2013 World Food Prize sino también eventos recientes, como las
expresiones del Primer ministro británico a favor de la agricultura MG
indican que las cosas podrían cambiar en el futuro próximo. Europa no
puede esperar mucho más para adoptar la agricultura MG. No tengo la
menor duda: en un determinado número de años (podrían ser 20, podrían
ser 50, no lo sé) todas las plantas que usemos serán OGM. Es fantástico
lo que seremos capaces de hacer.
Entonces, ¿ser un investigador en biotecnología vegetal puede convertirse en una profesión para el futuro?
Marc Van Montagu: Absolutamente.
Es la profesión más importante, diría yo. No resolveremos los problemas
del medioambiente con marchas y velas. Debemos utilizar la ciencia y la
tecnología para resolverlos. Debemos hablar con los especialistas en
medioambiente. En agricultura, no serán los biólogos moleculares ni
biotecnólogos los que hagan nuevas plantas. Lo harán en buena
cooperación con las personas que observan las plantas y quiénes pueden
detectar inmediatamente cuando hay un problema. Llevará tiempo, pero se
puede hacer.
Las generaciones jóvenes que
estudian este tema podrían estar desilusionadas, y no ver la salida.
¿Tiene algún consejo para ellos?
Marc Van Montagu: La mejor manera
de incentivarlos es decirles que no se limiten a hacer ciencia, sino
que hablen sobre ciencia. Que expliquen a la sociedad lo que es el
método científico. La ciencia no es un dogma de la verdad, sino un
permanente desafío y cuestionamiento. Si consiguen explicar a la
sociedad que pueden elegir estos métodos y, al mismo tiempo, cultivar
sus emociones, lo entenderán.
Otro problema parece ser la falta
de comunicación entre los científicos y la sociedad en general, incluso
mediante los periodistas. ¿Qué se puede hacer para acortar esta brecha?
Marc Van Montagu: Es muy
complicado. En la ciencia siempre queremos cuestionar y escuchar
argumentos. Nadie osaría decir que cambia sus sentimientos. La gente no
percibe que, en la evolución, realmente trabajamos con las emociones.
Desde que intentamos sobrevivir, aprendemos a hacerlo con lo que
podríamos llamar intuición o ideas preconcebidas. Si no tenemos la
información, no podemos utilizar la razón.
Texto y fotos por Sofia Frazoa
Fuente: Aapresid
